[대법원판례] 구 임대주택법상 분양전환 대상자의 무주택요건 판단의 기준시점이 문제 된 사건

판례 > 대법원 2025다220178 | 사법정보공개포털

사법정보공개포털

 

이 판결은 ‘명도세대(기존 입주자가 퇴거해 명도된 공공건설임대주택)’의 임차인이 우선분양전환 대상이 되기 위한 무주택 요건은 임대차계약 체결 시점부터 충족되어야 하고, 이후에 다른 주택을 처분했다고 해서 자격이 소급·회복되지는 않는다고 명확히 한 사건입니다.

---

사건 개요와 쟁점

• 사건유형은 부당이득금반환으로, 공공건설임대주택의 분양전환 과정에서 임차인의 우선분양권 인정 여부와 그에 따른 분양가 산정 및 부당이득 반환이 문제되었습니다.
• 특히 이 사건에서는 ‘명도세대 임차인’이 임대차계약 당시 다른 주택을 소유하고 있었다가 나중에 합의해제로 소유권을 상실한 경우, 구 임대주택법상 우선분양전환 대상자로 볼 수 있는지(무주택요건의 기준시점 및 자격 회복 가능 여부)가 핵심 쟁점입니다.

---

관련 법령 구조와 입법취지

• 구 임대주택법 제21조 제1항 제1호는 “입주일 이후부터 분양전환 당시까지 해당 임대주택에 거주한 무주택자인 임차인”을 우선 분양전환 대상자로 규정합니다.
• 구 임대주택법 시행령 제11조, 시행규칙 제2조의4 등은 공공건설임대주택 임차인 자격·선정방법을 구 주택공급에 관한 규칙에 연계시키고, 사업주체에게 전산검색 및 증빙서류를 통해 무주택 여부를 확인할 의무를 부과합니다.

---

주택공급 규칙상 무주택 요건·확인의무

• 구 주택공급에 관한 규칙 제4조 제1·2항은 국민주택 등의 공급대상을 “입주자모집공고일 현재 해당 지역 거주 세대주로서, 입주자모집공고일부터 입주 시까지 무주택세대주”로 한정합니다.
• 같은 규칙 제21조의2 제1·3항은 사업주체가 입주자 선정 시 주택전산망으로 무주택기간·주택소유 여부를 검색하고, 부적격자로 판정된 경우 주택소유 여부를 증명하는 서류를 받아 자격을 재확인한 뒤 최종 입주자를 확정하도록 의무화하고 있습니다.

---

명도세대 임차인에 대한 무주택 요건의 기준시점

• 임대주택 입주자 선정 및 분양전환 자격 규정, 사업주체의 확인의무, 그리고 구 임대주택법의 입법취지를 종합한 대법원은 “명도세대”의 경우에도 사업주체가 개별계약 체결 전에 무주택 여부를 확인해야 한다고 보고 있습니다.
• 이에 따라 명도세대 임차인에 대한 구 임대주택법 제21조 제1항 제1호의 무주택 요건은 ‘임대차계약을 체결한 날부터 갖추고 있어야’ 하며, 계약 당시 다른 주택을 소유하고 있으면(예외 조항 해당 없음) 우선분양전환 대상 자격을 갖추지 못한 것으로 봅니다.

---

자격 상실 후 ‘소급적 회복’ 가능성 부정

• 대법원은 명도세대 임차인이 임대차계약 당시 다른 주택을 소유해 무주택 요건을 충족하지 못하면, 그때 이미 우선분양전환 대상자 지위를 취득하지 못한 것으로 봅니다.
• 따라서 그 이후 합의해제로 다른 주택 소유권을 상실하더라도, 이미 취득하지 못한 우선분양전환 대상자 자격이 소급적으로 회복된다고 볼 수 없다는 점을 분명히 하였습니다.

---

구체적 사실관계에 대한 적용

• 원고 6,7,8은 2005.12.26. 다른 아파트(이 사건 다른 주택)에 매매를 원인으로 소유권이전등기를 마친 상태였습니다.
• 그 후 2007.2.22. 기존 입주자가 퇴거해 피고에게 명도된 임대주택(명도세대)에 대해 입주자모집공고·선착순이 아닌 개별 계약 방식으로 임대차계약을 체결하고, 2007.3.5. 임대주택에 전입했습니다.

---

원심의 판단과 대법원의 법리오해 지적

• 원심은 “임대차계약 체결일부터 분양전환계약 체결일까지 다른 주택에 대한 소유권이전등기를 경료하였다가 합의해제에 의해 말소되었으므로, 결과적으로 계속 무주택자로 인정된다”고 보고 우선분양전환 요건 충족을 인정했습니다.
• 그러나 대법원은 기준시점을 ‘임대차계약 체결일’로 보고, 그 시점에 다른 주택을 소유한 이상 무주택 요건을 갖추지 못했고, 이후 소유권 상실로 자격이 회복된다고 볼 수 없는데도 원심이 이를 우선분양전환 대상자로 본 것은 법리를 오해한 것이라고 판시했습니다.

---

원고 6,7,8 부분의 결론과 환송

• 대법원은 원고 6,7,8이 임대차계약 체결 당시 이미 다른 주택을 소유하고 있었으므로, 구 임대주택법 제21조 제1항 제1호에 따른 우선분양전환 대상자 자격을 갖추지 못했다는 점을 강조했습니다.
• 이에 따라 원심판결 중 피고의 원고 6,7,8에 대한 패소 부분을 파기하고, 이 부분을 서울고등법원에 환송하였으며 나머지 원고들에 대한 상고는 모두 기각했습니다.

---

나머지 원고들에 대한 쟁점 정리 (간단)

• 대법원은 원고 6,7,8을 제외한 원고들에 관해서는,
  • 실제 건축비 산정(취득세 과세표준을 기초로 하되 누락·제외 비용 여부 판단),
  • 구 임대주택법 제21조 제1항 제4호(선착순 선정자의 분양전환 시 무주택 요건 및 계속거주 요건) 해석,
  • 부당이득액 주장·증명책임 및 환송판결의 기속력 등
    에 관한 원심의 판단에 법리오해가 없다고 보아 상고이유를 배척했습니다.

---

실무적 의미와 적용 포인트

• 명도세대와 공고·선착순 세대를 구별하여 무주택 요건 기준시점을 다르게 볼 여지를 차단하고, 명도세대에 대해서도 임대차계약 체결 시점부터 무주택일 것을 요구한 점이 중요합니다.
• 실무에서는
  • 명도세대 임차인의 우선분양권 관련 분쟁에서 임대차계약 당시의 주택소유 상황에 대한 전산검색·등기부 등본 등 증거 확보가 핵심 쟁점이 될 것이고,
  • 나중에 다른 주택을 처분하거나 합의해제로 소유권을 상실했다는 주장만으로 우선분양전환 자격을 인정하기는 사실상 어려워졌다고 볼 수 있습니다.

---

법률가 관점에서 정리

• 이 판례는 구 임대주택법 및 관련 하위법령, 주택공급 규칙 체계 전반을 종합하여, 우선분양전환 자격의 “취득 시점”을 엄격히 임대차계약 체결 시점에 고정하는 기준을 제시했다는 점에서 의미가 큽니다.
• 향후 공공주택 특별법 체계 하에서도 입주자 선정·분양전환 과정에서 사업주체의 전산검색·확인의무와 무주택 요건 판단 시점을 동일하게 엄격히 해석하는 방향으로 판례가 이어질 가능성이 높다고 평가할 수 있습니다.

 

오시는 길, 강남법무지원센터(가족,상속,회생 .. : 네이버블로그

강남법무지원센터(가족,상속,회생 전문) : 네이버 블로그